陕西华阴市法院依据生效法律裁定，在山西五台县执行查封、扣押任务，案件标的物31台工程车行至山西原平市时，被该市交警在没有出具扣留凭证的情况下，以无牌照为由强行扣留。华阴市法院数次交涉未果。　　

对于该报道，网上的争议之声不绝于耳，有人认为交警依法执行公务，无可厚非；也有人认为，交警扣押法院标的物，是行政权干扰司法权的表现，理应予以禁止和纠正。然而，抛却两种观点间的激烈博弈，反思远不止于此。　　

众所周知，司法权具有直接满足一定主要目标所具有的功能，即排除法律运行中的障碍，以维护法律的价值。肯定地说，司法权在运行过程中，统一性就成为了法律权威确立的重要前提。法律效果呈现出一样的效力，法律才不会陷入“内外有别”的窘境中，司法的权威才能在公众心中形成认同。即便是不同地方的行政权，也应该以同样的态度对司法权给予尊重，为司法权威的确立创造相同的环境。　　

然而，陕西省华阴市法院在执行过程中，山西省的五台县与原平市交警部门，却呈现出了不同的执法姿态。在五台县，当地交警部门并没有对车辆实施扣押，在法院出具相关材料手续后，予以放行。但在原平市，当地交警却与五台县交警的做法截然相反，对工程车队予以扣留。问题正在于此，同样的执法部门，同样的交通法规，却衍生出了不同的执法版本，让司法权统一性荡然无存。　　

司法权威在国内的任何一个地方，对于相同性质的案件解决处理是一致的，法律外部评价也是一致的。可是，对于山西省的两地交警部门而言，却在执法姿态上呈现出迥异性，对于法律的解读和理解“各唱各调”，背离了司法权威统一性走向。　　

其实，原平交警与华阴法院之间，到底孰对孰错，有待进一步厘清和商榷。但是，问题背后所暴露出的行政权执法有别现象，更应该引起我们深刻反思。根本上而言，行政权具有“地域管辖”的特征，而司法权则具有高度的统一特征，并不局限于某个地方。当行政权与司法权产生交集，行政权理应保持克制，确保司法权的统一性不受损害。所以，即便是不同两地的交警部门，对于法院的做法，也应该以无差别的态度予以对待。　　

说到底，司法权在不同地方具有统一性，不管是公民个人，还是行政权力，都应该同样遵守。在此，对于事件的处理，关键在于山西省两县市交警部门的做法应趋于一致，避免出现执法有别的现象，这才是维护司法权统一性的关键所在。（刘建国）