7月24日，安踏体育盘中一度达到60.5港元/股，创下历史新高，截至收盘，安踏体育报价60.45港元/股，涨幅为3.33%。至此，安踏体育股价已连续十个交易日上涨。

股价“十连升”的安踏体育连日来却遭到沽空报告的“五连发”。7月7日至7月21日，知名沽空机构浑水(Muddy Waters Research)在其官网上接连发布五份针对安踏体育的沽空报告，报告集中指控安踏体育存在通过“秘密控制”分销商操纵财报、大股东利益输送、子品牌斐乐销售数据存在欺诈等问题。

不过，面对指控，安踏体育方面均发布澄清公告，称“董事会强烈否认沽空报告中的指控，认为有关指控并不准确且具误导性”。

数次交锋，安踏股价十连升

7月以来，浑水与安踏体育之间数次“交锋”，记者进行了连续报道。在第一份沽空报告中，浑水认为，在大约46个一级分销商中，安踏秘密控制了超过40个，秘密控制的分销商销售合计占安踏品牌销售额约70%。而这些分销商大多自称是安踏的子公司。

对此，安踏体育澄清表示，部分分销商自称是安踏子公司并不具备法律意义，而是分销商为了推广业务的便利，仅表明其为安踏品牌一份子的事实。

在第二份沽空报告中，浑水将矛头指向了公司大股东，认为安踏贱卖资产。报告称，2008年，安踏体育以1.874亿元的价格出售上海锋线体育用品有限公司(以下简称上海锋线)，其中1.814亿元被用于支付安踏对上海锋线的应收账款，即实际成交价格为600万元。安踏体育对该指控同样表示强烈否认。

记者注意到，安踏体育曾在2008年5月公告称，上海锋线及其附属公司的综合经审核净亏损约为550万元。两份沽空报告发布之后，安踏体育股价出现小幅震荡，随后缓慢上行，截至7月9日当日收盘，微涨0.2%。

但浑水依旧不依不挠，更多的沽空报告也接踵而至。在第三份沽空报告中，浑水指控安踏在FILA门店的所有权问题上撒了谎，投资者不能依赖FILA的财务，安踏的财务完全不可靠;第四份沽空报告，则是对浑水此前的指控进行汇总，直指安踏体育“谎话连篇”;而在第五份报告中，浑水将重点放在安踏看似最大的“第三方”供应商上，“我们认为，安踏将成本从其生产实体转移到该供应商身上”。

目前来看，在安踏体育“十连升”的股价表现面前，浑水的五份沽空报告似乎威力一般。尽管其在第四份沽空报告中列举了自己的“战绩”：在浑水做空过的所有公司中，无一例外都会否认所有的指控。此外，浑水已经做空了14家中国公司，其中6家公司退市，1家公司停牌5年，2家被管理层溢价收购，2家公司股价下跌超90%。

多家机构给出“买入”评级

浑水等国外做空机构的“硬手段”在业内有目共睹，而中概股则是他们的重点狙击对象，中概股的“做空史”上不乏惨烈的案例：2011年11月，浑水沽空彼时在纳斯达克上市的分众传媒，致使其股价暴跌40%，随后，浑水接连发出四篇沽空报告。最终，2013年5月，分众传媒完成私有化退市;而在今年的6月23日，沽空机构Bonitas发布报告质疑波司登财务造假、虚假交易等问题，次日上午，公司股价一度下挫逾20%，创下了一小时蒸发60亿元的跌盘记录。

但意外的是，浑水此次集中火力沽空安踏体育之后，后者的股价却相当“坚挺”，是沽空机构的手段失效了吗?在上海良栖品牌管理有限公司总经理程伟雄看来，这或许是得益于相关利益群体的托盘。“沽空一次就涨一次，这是因为有机构与企业本身的托盘，最多只是小散户开溜而已。”

值得注意的是，7月22日，安踏体育发布的一则公告显示，安踏品牌及其他品牌产品销售持续强劲增长，预计上半年经营溢利(按综合基准)将同比增长不少于50%，股东应占溢利(按综合基准，经考虑分占合营公司亏损)将增长不少于25%。

此外，多家券商机构对安踏体育给出“买入”评级，大和证券7月23日发表研究报告称，相信安踏仍是在行业不明朗下最受惠的公司，维持予其目标价63.6元及“买入”评级。同时，其他大行对股份给予正面评级，高盛上调目标价1.8%至67.2元，评级维持“买入”;而摩通则由66元升至70.8元，评级维持“增持”。

不过，程伟雄向记者补充表示，“预计沽空机构还不会偃旗息鼓，目前来看，安踏的回复只是坚决否认而已，但对于沽空机构提出的问题，其实需要公司从实质证据上进行反驳，只是苍白的文字公告是不够的。另外，毕竟中国企业的成长年限还不长，成长过程中难免存在一定的经营缺陷，但从主方向上看，(安踏)一直在快速成长，也在快速纠错。”